O Circulo em Universalidade - Joseph Dejacque

I

O círculo em universalidade é a destruição de toda religião, todos os Elyos arbitrários e tártaros, infernal e paraíso. O movimento no infinito é um progresso infinito. Doravante, o mundo não pode mais ser uma dualidade, espírito e matéria, corpo e alma, isto é, uma coisa que é movida e uma coisa imutável, o que implica contradição, - movimento que exclui a imutabilidade e a imutabilidade excluindo o movimento — mas, pelo contrário, uma infinita unidade de substância sempre muda e sempre mudará, o que implica a perfectibilização. É pelo movimento eterno e infinito que a substância infinita e eterna é transformada constantemente e universalmente. É por uma fermentação de cada momento; é ao passar pelo estamininho de metamorfoses sucessivas, pela progressiva emancipação das espécies, do mineral ao vegetal, do vegetal ao animal e do instinto à inteligência; é por uma rotação ascendente e contínua que eleva gradualmente e constantemente da quase inércia do sólido à sutil agilidade do fluido, e que, da vaporização à vaporização, está constantemente se aproximando de mais e mais afinidades, limpo e ainda no trabalho de purificação no grande caldeirão cultural do laboratório universal dos mundos. O movimento não está, portanto, fora da substância; é idêntico a ela; Não há substância sem movimento, pois não há movimento sem substância. O que é chamado de matéria é espírito cru; O que é chamado de espírito é a matéria trabalhada.

Como o ser humano, um resumo de todos os seres terrestres, a essência de todos os reinos inferiores, o ser universal, a enciclopédia de todos os seres atômicos e siderais, a esfera infinita de todas as esferas finitas, o ser universal, como o ser humano, é perfeitável, ele nunca foi, ele é e nunca será perfeito. A perfeição é a negação da perfeição. Para limitar o infinito é impossível, não seria mais o infinito. Na medida em que o pensamento pode perfurar, não pode descobrir limites. É uma esfera de extensão que desafia todos os cálculos, e onde as gerações de universos e multiníveis marginais gravitam em evolução e evolução sem nunca poder chegar no final da viagem, com as fronteiras ainda mais distantes do desconhecido. O infinito absoluto no tempo e no espaço é o movimento eterno, o eterno progresso. Um limite para este infinito ilimitado, um Deus, um céu de qualquer tipo, e imediatamente é para limitar o movimento, é para limitar o progresso, é colocá-lo na cadeia como o pêndulo de um relógio, é Diga-lhe: “Quando você estiver no final do seu rolo, pare, você não vai mais longe”. Está colocando o finito em vez do infinito. Ei! Não percebemos que a perfeição é sempre relativa; que a perfeição absoluta é imobilidade; e, portanto, a perfeição imobilizada é algo absurdo, impossível? Cérebro de idiotas por si só pode sonhar. Existe e não pode ser um absoluto, essa perfeição no infinito universal. Quanto mais o ser é perfectibilizado e quanto mais ele aspira a ser perfectibilizador de novo. A natureza, que nos colocou aspirações infinitas, teria mentido prometendo-nos mais do que ela pode segurar? Onde você viu que ela já mentiu? Um deve ser cristão e civilizado, isto é, idiota e eunuco, a fim de imaginar como um lugar de prazer o paraíso onde o velho Jeová se senta. Compreendemos algo mais estúpido e mais chato? Imagine aqueles abençoados e abençoadas, esses santos e santas clausura-dos nas nuvens como em um convento, e cujo todo o prazer consiste em amarrar rosários e ruminar, como brutos, louvores ao reverendo Pai Deus, Este imutável superior, este pontífice dos pontífices, este rei dos reis, tendo a abadessa mãe Virgem Maria, à sua esquerda e a sua direita, o bebê Jesus, o filho presuntivo, um grande pai que veste, com músicas de um seminarista, seu talão de espinhos, e que, na representação do mistério da Santíssima Trindade, preencha, com sua mãe imaculada balançando de joelhos o pavão Espírito Santo, que faz a roda, - o papel de dois ladrões cruzados, pregado de cada lado do maior dos malfeitores, o criador supremo e divino de toda opressão e todas as servidões, todos os crimes e todas as abjeta, a palavra e a encarnação do mal! Nos conventos terrestres, pelo menos, os homens e as mulheres ainda podem consolar-se por sua imperfeição, suas torturas mortais ao pensar em uma perfeição futura, em uma outra vida imortal, de felicidade celestial. Mas no céu, todas as aspirações superiores são proibidas para eles: eles não estão no auge de seu ser? O magistrado muito alto e todo poderoso, aquele que julga sem recurso e, em última instância, os vivos e os mortos, lhes aplicou o máximo de felicidades. De agora em diante eles vestiram o casaco dos eleitos; eles arrastam, no paraíso, na ociosidade forçada, a bola dos dias; e são condenados à vida para sempre! Não há recurso na graça possível; sem esperança de mudança, nenhum raio de movimento futuro pode descer para eles: a escotilha do progresso é selada para sempre em suas cabeças; e, como a convicção para a vida em seu pontão, escravos de galera imortais, são eternamente rebitados para a cadeia de séculos na eterna permanência divina!

Toda a distração dessas pobres almas consiste em cantar hinos e prostrar-se diante do mestre soberano, aquele homem cruel que, no tempo de Moisés, usava uma túnica azul e uma barba encaracolada, e que de acordo com a moda atual, deve vestir hoje um vestido preto e um colarinho, favoritos em c ou tal goatee imperial, um cuspir em vez do coração e um arco-íris de saltire de cetim. A Imperatriz Maria e as suas damas em espera, os santos certamente têm crinolins sob suas saias. E, certamente, os santos, nas livrarias do tribunal, são engomadas, desejadas, pomadas e encaracoladas nem mais nem menos do que diplomatas. Sua grandeza, os abençoados, sem dúvida, vencem o piano toda a eternidade santa, e suas excelências, os abençoados, tornam a manivela do órgão do paraíso … Como eles devem se divertir! Quão feliz deve ser! Certo, não sou rico, mas ainda daria alguns centavos para ver esse espetáculo, para vê-lo por um momento, deixe-nos ouvir, para não ficar lá; e desde que você apenas pague quando sair, e se eu estivesse feliz e satisfeito. Mas, qualquer reflexão feita, não posso acreditar que o interior valha as bagatelas da porta. Não se diz: “Bem-aventurados os pobres do espírito, o reino dos céus pertence a eles?” Esta propriedade nunca fará meu deleite. Certamente, os santos evangelhos às vezes são ingênuos … agradáveis: dar ouvidos de burro a todos os laureados da fé! Era necessário que fossem pais mais distantes do que esses primeiros pais da Igreja: era tanto confessar imediatamente que o paraíso não vale os quatro ferros de um cristão. E dizer que as mulheres se deixaram levar pelas promessas desses sedutores de superstição, que eles sorriram para todas essas seduções cretinas, que eles fizeram seu amor por esse paraíso anti e ultrahumano! E dizer que os homens foram levados como mulheres, que eles acreditavam em todos esses ignóbeis e absurdos, que eles adoravam. - Pobre natureza humana! - No entanto, será acordado que seria difícil inventar algo mais prejudicial para a felicidade dos humanos que não têm absolutamente a felicidade de ser pobre em espírito. Na verdade, eu me consideraria mais feliz de ser um condenado da prisão do que um eleito no paraíso. Na prisão novamente, viveria com minhas aspirações; qualquer problema de progresso não seria completamente fechado para mim, meu pensamento como meu braço poderia tentar uma fuga das galeras. E então a eternidade da vida de um homem é mais curta do que a perpetuidade da vida de um santo. O movimento universal, transformando-me de vida em morte, finalmente me livraria do meu tormento; Eu ficaria livre novamente. Considerando que, com a reclusão celestial, é uma imobilidade infinita, joelhos dobrados, mãos cruzadas, cabeça próxima à barriga, testa vazia de esperança, isto é, uma incrível tortura, o corpo e a alma, os músculos e as fibras para a questão sob o olho inquisitivo de Deus …

Quando penso que, aproveitando a agonia das minhas faculdades por idade ou doença, um sacerdote pode vir na hora da minha morte e me dar voluntariamente ou forçosamente a absolvição dos meus pecados, das minhas heresias; que ele poderia me entregar para mim, suspeitar ou convencer o assunto da lesa-divindade, uma carta de cachet para o céu, e me mandar apodrecer nesta Bastilha divina sem um raio de esperança de nunca deixá-la, brououou! … isso me dá a emoção. Felizmente, os paraísos expectantes são como castelos na Espanha: eles existem apenas na imaginação com insanidade; ou como os castelos de cartas: o menor suspiro de razão é suficiente para derrubá-los. No entanto, eu declaro aqui: O dia em que a morte cair sobre mim, para que aqueles que me possam cercar, se são meus amigos, se eles respeitam o voto da minha razão, não deixe minha agonia ser contaminada por um padre e meu cadáver pela igreja. Pensador livre, eu quero morrer como eu vivi, rebelde. Vivendo e ficando de pé, protesto forte e antecipadamente contra qualquer profanação desses meus restos. A uma parcela da humanidade, quero servir novamente depois da minha morte no ensino e na vida da humanidade; é por isso que deixo meu corpo ao praticante, que fará uma autópsia e estudará os órgãos de um homem que fez tudo o que pôde para ser digno do nome; e que imploro, se for possível, enterrar os restos, como adubo em um campo semeado.

Mas devolvamos nosso assunto, o circulus em universalidade. A esfericidade infinita do infinito e seu movimento absoluto de rotação e gravitação - sua perfeição em uma palavra - é demonstrada por tudo o que atinge nossa visão e nossa compreensão. Tudo gira em nós e ao nosso redor, mas nunca exatamente no mesmo círculo. Toda rotação tende a aumentar, aproximar-se de um ideal mais puro, uma utopia distante que se realizará um dia para abrir espaço para outra utopia e, portanto, progressivamente, do ideal ao ideal e da realização à realização.

Na terra, todos os seres, nossos subordinados, seja qual for o grau que sejam colocados na hierarquia de reinos, espécies, minerais, plantas ou animais, tendem para o ideal humano. Como o infinitamente pequeno, o infinitamente grande, o nosso globo e a multidão de globos que viajam à distância no mesmo turbilhão, procuram também qualquer que seja sua superioridade ou inferioridade relativa, em direção ao seu ideal luminoso, o sol. E todos eles se aproximam cada dia, embora, insensivelmente, o homem e o sol tendam à sua vez para as esferas mais utópicas, por uma gradação ascendente e contínua; e sempre assim até o fim dos fins, ou melhor, sem fim ou termo. O mineral pivote imperceptivelmente sobre si mesmo, e atrai tudo isso que pode apropriar-se das camadas inferiores; Cresce e se espalha, então confia aos agentes condutores a sua exuberância e alimenta a planta. - Por sua vez, a planta cresce, balança na brisa e floresce na luz. Insetos que se alimentam disso; Ela oferece-lhes o seu mel e as suas fibras, tudo o que ela soprou nas entranhas da terra, e que ela trouxe à luz criando-a pelos seus tecidos. Insetos e vermes são então presos aos pássaros; A própria planta é comida para animais grandes. Já o mineral se transformou em carne e osso, a seiva tornou-se sangue; Instinto é mais rápido, movimento mais pronunciado. A gravitação continua. O homem assimila a planta e o animal, grama e grão, mel e frutas, carne e sangue, gases e sucos, brisas e raios. Como uma criatura terrena, ele bombeia por todos os seus poros as emanações de seus inferiores; Ele os levanta solto, encalhado para encalhar, em seu nível e dá-los novamente para moer o que ainda é grosseiro para encarnar nele. Da mesma forma, ele também exala pelo perfume, muito puro para ser mantido em seu copo, e ele os dispersa sobre a humanidade. A humanidade, depois de absorvê-los, incorpora tudo o que pode ser identificado com seu grau de perfectibilização, dá novamente a trituração às espécies instintivas, às camadas mais baixas, o que é muito grosseiro nestes fluidos e exala o que há neles também sutil para as humanidades superiores e além da esfera.

Assim, existem planetas movendo-se ao redor do sol, e o sol movendo-se por sua vez com todos os seus satélites em torno de outro centro superior, estrela desta estrela.

Agora, se tudo se transforma em espiral em primeiro lugar pela necessidade de conservação e, se, girando sobre si mesmo, tudo se desenha abaixo da necessidade de alimento e sobe acima de você por necessidade de emanação; Se a vida é uma revolução perpétua, um círculo sempre em movimento, e todo movimento modifica a natureza; se cada movimento for um progresso, e se o movimento de rotação e gravitação for rápido, mais rápido ele acelera em nós; Homens e mulheres a quem a analogia demonstra todas essas coisas, podemos fazer menos do que nos tornar evidentes? Não podemos querer ser revolucionários e, sendo revolucionários, não queremos ser mais revolucionários? Para o ser humano, viver da vida mineral, vegetal ou animal, viver da vida dos simples ou brutos, não é viver; e viver na vida dos civilizados é viver da vida dos simples e dos brutos. Os seres humanos, não se endurecem contra o nosso destino, entregamos com paixão por seus treinamentos; Avancemos audazmente para descobrir o desconhecido; Deixe-nos dar a mão para progredir e para realizar com ela a evolução humanitária no grande círculo de seres e sociedades perfeitas; nos desprezamos nos mistérios da revolução eterna e universal no infinito. Somente o infinito é excelente, e a revolução tem feitiços malignos apenas para aqueles que desejam permanecer fora de seu círculo. Vamos viver o movimento e para o movimento, pelo progresso e para o progresso, sem se preocupar mais se a sepultura está próxima e distante do berço. O que a morte nos importa, se a morte ainda é o movimento, e se o movimento ainda está em progresso? Se esta morte é apenas uma regeneração, a dissolução de nossa unidade decrépita, um organismo incapaz nesse momento de se mover perfeitamente em sua contínua desintegração; e, por outro lado, a re-agregação da pluralidade do nosso ser em organismos mais novos e mais perfeitos? Se esta morte, finalmente, é apenas a passagem do nosso estado de caducidade para o estado embrionário, o molde, a matriz de uma vida mais agitada, o cadinho de uma existência mais pura, uma transmutação do nosso cobre e uma transfiguração deste ouro em mil medalhas animadas e diversas, todas estampadas com a efígie do Progresso? A morte é assustadora apenas para aquele que se deleitou em sua lama e se petrificou na casca de seu porco. Pois na hora da decomposição de seus órgãos, ele adere por seu peso e sua imensidão, como ele terá aderido durante sua vida, a tudo o que é imundície e pedra, fedor e torpor. Mas o homem que, em vez de ficar transpassado e confuso de prazer em sua ignomínia, terá derretido sua gordura para produzir luz; o homem que terá agido com a voz e o braço, o coração e a inteligência que serão vivificados pelo trabalho e pelo amor, pelo movimento; aquele na hora em que o último de seus dias será consumado; onde não haverá mais óleo na lâmpada nem elasticidade nas molas; enquanto a maior parte de sua substância, há muito volatilizada, já viajará com fluidos; Este, eu digo, renascerá em condições que são ainda mais perfeitas, pois ele terá trabalhado mais em sua própria perfeição. Além disso, a morte não ocorre em cada momento da vida dos seres? O corpo do homem pode preservar por um único momento as mesmas moléculas? Nem todo contato muda constantemente? Não consegue respirar, beber, comer, digerir, pensar, cheirar? Toda modificação é ao mesmo tempo uma nova morte e uma nova vida, mais dolorosa e ainda mais inferior na medida em que a alimentação física e moral e a digestão foram mais preguiçosas ou mais grosseiras; e ainda mais fácil, tanto mais superior quanto eles foram mais ativos ou purificados.

(O fim para a próxima edição)

Texto Original: Le Circulus dans l’Universalité  
Tradução livre!

O que distância o Anarquismo da Esquerda

Não irei pela base etiológica e nem pela essência que ela constitui

e sim pelo que queremos, observamos e teorizamos!

 

 

Uma das principais base do Anarquismo é a revolução social, sem isso, sem esse preceito – o anarquismo deixaria de ser anarquista diante os sistemas de opressão, autoridade e hierarquia. O anarquista sabe das dificuldades que à de surgir em uma revolução, sabe do processo devido as consequências diretas em mexer com as estruturas sociais que estão estabelecidas e protegidas com direito divino.

Assim sabe que em todo momento, uma minoria oportunista vai tentar restaurar a mesma ordem governamental e hierárquica que é e será o principal motivo de revoluções, porém, sabe que não será intitulado no momento como “Estado” ou “Democracia Representativa” e sim como“Governo provisório”; “Assembleia Popular”; “Administradores do Proletariado”; – ou qualquer coisa que faça as massas “se envolver”; irão falar como será dificultoso e complexo todos administrarem a coisa pública, pois enquanto o povo dão continuidade a revolução os politiqueiros cuidam e distribuem para as massas o que é relativo a coisa pública.

É sempre com o mesmo slogan: “do povo que luta e o governo que ajuda” por onde a autoridade se instaura. Todos os partidários do governo e da autoridade se estabelecem sobre o signo de que é necessário um “governo provisório” ou qualquer nome que se dê diante a forma deplorável de conservar uma das estruturas societárias atual.

Nos dizem: “Beleza! Se não querem um governo, como irão mudar a sociedade e lutar contra a burguesia internacional?”

Sabemos muito bem que em uma revolução não existe mar-de-rosas e muito menos é autoritária, como os sofistas partidários da reação e conservadorismo dogmatizarão para as massas; – é sim um processo amplo e composto pelas insurgências simples é a composição do simples que explodirá em uma revolução social, de antemão à isso, as lutas que são efeitos direto da revolta popular que enforcam um ministro aqui ou uma bomba explode em um encontro da alta-classe lá; é apenas a junção da raiva, ódio e violência acumulada durante décadas ou séculos pela classe oprimida transformada em ação revolucionária, ou seja, a violência divulgada pelas corporações midiáticas ocasionando uma histeria coletiva na classe-média e ou esquerda puritana, nada mais é do que um conjunto de organizações especificas ou indivíduos autônomos do simples ao composto que estão tentando eliminar o “ancien régime” com toda força, responsabilidade e capacidade disponível naquele instante, esse momento de destruição-criação não é possível existir governo, autoridade ou líder constituído dado que é apenas a expressão libertadora e revolucionária das massas.

São as massas e só elas que têm essa força emancipadora e libertária e somente ocorre isso nas ruas!

Enquanto isso a esquerda e os partidários da autoridade tentam influenciar as massas a aderirem a um “governo popular e provisório”, para garantir a permanência organizada e contábil de uma revolução, a esquerda quer revolucionar dentro da câmara municipal, como bem explica Piotr Kropotkin:

“Os socialistas governamentais, os radicais, os gênios ignorantes do jornalismo, os oradores de efeito burgueses, ex-trabalhadores, correrão à casa municipal e aos ministérios tomar posse dos lugares abandonados, tomarão galões de coração alegre, admirar-se-ão nos espelhos ministeriais, ensaiarão para dar ordens com um ar de gravidade à altura das circunstâncias. Precisam de um cinto vermelho, um guepe agaloado e um gesto magistral para se imporem ao ex-camarada de redação ou de ateliê. Os outros enterrar-se-ão na papelada com a melhor vontade de perceberem alguma coisa. Redigirão leis, lançarão decretos com palavras bombásticas, que ninguém pensará em executar, justamente por estar em revolução.

Tomarão os nomes de Governo Provisório, de Comitê de Salvação Pública, de Administrador, de Comandante da Municipalidade, de Chefe de Segurança ou o que for. Eleitos ou aclamados, reunir-se-ão em Parlamento ou em Conselhos da Comuna. Ali encontrar-se-ão homens pertencentes a 10, a 20 escolas diferentes, que não são “capelas” pessoais, como se diz muitas vezes, mas que correspondem a maneiras particulares de conceber a extensão, o alcance e o dever da revolução. Partidários de todos os matizes, gente honesta confundindo-se com os ambiciosos: todos apresentando-se com ideias diametralmente opostas, fazendo alianças fictícias para constituir maiorias, disputando, tratando-se de reacionários, de autoridades, de patifes, discutindo asneiras, não publicando senão proclamações pomposas; tomando-se todos a sério, enquanto a verdadeira força do movimento está na RUA.
Tudo isto pode divertir os aficionados do teatro. Mas ainda não é a revolução. Nada esta feito.”¹

Como citado, a crença e a fé pela necessidade de um governo e autoridade não tem uma dicotomia, ela é a base da mesma; – O anarquismo é o anti-governo, a esquerda procura um, o anarquismo é a noção de retorno de consciência do indivíduo e responsabilidade individual em organizações coletivas especificas, a esquerda é a negação disso em detrimento de uma minoria “intelectual” governando a maioria ignorante, assim tanto pelo que queremos como pelo que pretendemos, não temos nenhuma similaridade com a esquerda.

É o povo com a força motriz da destruição-criação que irá revolucionar os pilares da sociedade e economia, é o povo nas ruas e não nas câmaras que terá chances concretas de se proteger de ameaças externas, no momento que um governo provisório se instalar (ou qualquer nome que se de as tentativas de dirigir hierarquicamente uma revolução) será o fim da revolução, estabilizando assim a contrarrevolução, o povo armado, controlando e administrando a coisa pública, expropriando a burguesia, ocupando e autogerindo as fábricas e indústrias, organizando a produção de forma comunista é que terá força e materialidade concreta de vitória!

Entendemos que a esquerda estará em uma sala trancada tentando dirigir e influenciar a revolução (claro, junto aos reacionários e conservadores que se intitulariam eles mesmo de esquerda), enquanto nós, anarquistas estaremos com o povo nas ruas, organizando assembleias orgânicas direta para tática e luta, aqueles que insistem em se intitular “anarquista” mas que dão suporte e aporte a essas tendências governamentais de esquerda, estão muito longe de serem considerados anarquista, seriamente nem se pode ser considerado um. Longe de generalizar a “esquerda”, muitos dessa ala tem vontades honestas, mas estão impregnados fortemente na necessidade de governo e autoridade, que no fim, acabam cedendo ao que o “partido ou dirigente quer” e nunca a verdadeira aspiração do povo nas ruas, afirmamos que dialeticamente o anarquismo é anti-esquerda e anti-direita diretamente pela concepção etiológica e teleológica.

E ainda sim, os reformistas e governistas gritam: “Queremos a mesma coisa que vocês, só temos métodos e táticas diferentes.”

Não temos apenas o método, à tática, mas também a concepção, visão e constatação contrárias; – o que de fato pode nos aproximar da esquerda é apenas uma questão de luta social, pois é esse a aproximação máxima que nós temos em comum com vocês, onde concebemos que a inserção das massas nas lutas sociais aumenta a condição experimental para uma possível revolução à que almejamos, mas que, não é suficiente; lutar pela diminuição da carga de trabalho, mais direitos trabalhistas ou qualquer coisa que no momento aumente um pouco o bem-estar do trabalhador ou trabalhadora é apenas uma forma de conformismo classista, onde a esperança proletária fica depositada na “benevolência” dos partidos políticos que longe de estarem de acordo com a classe operária, são antagônicos a mesma! A própria existência da classe trabalhadora já é uma forma de luta e ativismo per si. O que a esquerda quer, se não apenas divulgar o mito da diminuição da diminuição da desigualdade social, distribuição das riquezas sociais, taxação de grandes fortunas e outros ensaios teatrais presente no “mise en scène” da política.

A negação direta da própria representatividade onde eles dizem com paixão que representam a classe oprimida e luta pela igualdade e liberdade, mas, esquecem que a representatividade tem dois polos (ou fingem esquecer) que além de uma mentira é ilógico achar que poucos indivíduos sentados em cadeira de couro na casa pública são capazes de representar milhares ou milhões de pessoas, antes mesmo de representar seus próprios interesses, depois o interesse do partido que está ligado e por ultimo e não menos importante, representar os interesses dos patrocinadores da campanha eleitoral (banqueiros, corporações, empresas, mídia, etc…), existe uma gama de preceitos e fatos que destrói a noção de governo e democracia – e tudo isso a esquerda ignora e em conjunto com a direita cantam em coro a necessidade de autoridade, governo e chefes com uma propaganda enganosa conduzem as massas a isso.

Dizem “o governo de direita acabou com a economia e a política”e então a direita retruca “Não! Foi o governo de esquerda que acabou com a economia e a política”, assim com essa retórica sofista dançam com as massas em um ritmo totalmente contrário a própria. Assim é se dado o complô dialeticamente destrutivo entre anarquismo e a esquerda; – sabemos que a própria política é a culpada e antagônica a economia e sociedade em um todo, é um mito poético espalhado pela academia e mídias que governos são “administradores necessários”, mas que no concreto se demonstra inútil e totalmente contrário as aspirações reais da sociedade, podemos repetir os escritos dos anarquistas clássicos demonstrando toda a inconsistência da administração política sobre a égide de um Estado, governo e autoridades, como demonstrar a mesma retórica na economia sobre patrões e trabalhado assalariado, mas, ainda sim, a crença e a fé na mitologia são mais fortes que a realidade e verdade material concreta.

Longe do anarquismo ser isento como os sofistas partidários e desonestos tentam expressar para criar uma falsa alusão de que“não sabe e não tem nem base do que está falando” , o anarquismo é um sistema político anti-político como dizia Bakunin, isso é, luta pelo fim do Estado no mesmo instante que coloca uma nova formação sócio-política no lugar, por isso a dialética da destruição-criação presente em Bakunin estipula com maestria e lógica a negação de toda e qualquer forma de política institucional e ou partidária; podemos identificar isso com Kropotkin:

“Em seus começos, a anarquia apresentou-se como uma simples negação. Negação do Estado e da acumulação pessoal do capital. Negação de toda espécie de autoridade. Negação ainda das formas estabelecidas da sociedade, embasadas na injustiça, no egoísmo absurdo e na opressão, bem como da moral corrente, derivada do Código Romano, adotado e santificado pela Igreja cristã.

[…] “Nada de Estado” ou “nada de autoridade”, malgrado sua forma negativa, tinha um profundo sentindo afirmativo em suas bocas. Era um principio filosófico e prático, significando ao mesmo tempo que todo o conjunto da vida das sociedades, tudo – desde as relações cotidianas entre indivíduos até as grandes relações de raças para além dos oceanos – podia e devia ser reformado, e o seria necessariamente, cedo ou tarde, segundo os princípios da anarquia: a liberdade plena e completa do indivíduo, os grupamentos naturais e temporários, a solidariedade, passada ao estado de hábito social.” ²

Como percebido, não é questão de ser isento, porque o anarquismo não é uma forma ideológica de conceber a política, sociedade e economia, mas sim uma doutrina filosófica, teórica e prática de ação, luta e movimento; não fazendo parte do espectro político partidário e institucional hoje, não somos isentos, e sim ativos diretamente contra toda forma de partidarismo, institucionalismo e isenção presente nas sociedades irracionalistas liberais e pós-modernas que infecta qualquer racionalidade e pensamento revolucionário.
Quando falamos que o anarquismo é uma doutrina, não estamos criando um dogma sobre, e sim demonstrando que é apenas um conjunto de princípios que formam a base filosófica, científica, social, econômica do anarquismo, não está preso a esse ou essa ideologia, mas sim, tem sua própria formação e prática, indiferente as outras escolas socialistas. Uma das principais confusões que tentam a todo custo encaixar o anarquismo como de esquerda, é a noção que pelo anarquismo ser um tipo de socialismo, ele é de esquerda a fortiori(com razão mais convincente; com muito mais motivo; com mais forte razão) mas isso é um erro crasso e simplório, como explica Malatesta:

“Para alcançar o socialismo e consolidá-lo, é preciso necessariamente, portanto, um meio que não possa ser, ele também, uma fonte de exploração e dominação, e que conduza a uma organização capaz de corresponder o máximo possível aos interesses e às preferências, variadas e mutáveis, dos diversos indivíduos e grupos humanos.

Tal meio não pode ser a ditadura (monarquia, cesarismo, etc.) visto que ela substitui a vontade e a inteligência de todos pela vontade e pela inteligência de um único indivíduo ou de alguns indivíduos. Tende a impor a necessidade de uma força armada para coagir os recalcitrantes à obediência; faz surgir os interesses antagônicos entre a massa e aqueles que estão próximos do poder, e resulta no triunfo da revolta ou na consolidação de uma classe de governantes que, evidentemente, torna-se também uma classe de proprietários. Oparlamentarismo (democracia, república) também não aparece como um meio válido, levando em conta que também substitui à vontade de todos a vontade de alguns indivíduos; se de um lado, deixa um pouco mais de liberdade do que a ditadura, por outro lado, as ilusões que ele cria são maiores; e, em nome de um interesse coletivo puramente fictício, pisoteia todos os interesses reais e vai de encontro à vontade de cada um, assim como à vontade de todos, através das eleições e dos votos. “³

Assim vemos que a anarquia e o socialismo está ligado, mas não pelo parlamentarismo ou ditadura, nem reformismo ou qualquer outra semântica esquerdista, e sim:

“Para nós, portanto, socialismo e anarquia são termos que não são nem opostos nem equivalentes, mas estreitamente ligados um ao outro, como o é o fim ao meio que lhe corresponde necessariamente; como o é o fundo à forma na qual ele encarna-se.
O socialismo sem a anarquia, ou seja, o socialismo de Estado, parece-nos impossível, pois seria destruído por este mesmo órgão que deveria mantê-lo: o Estado.

A anarquia sem o socialismo parece-nos igualmente impossível, pois ela só poderia ser, neste caso, a dominação dos mais fortes e resultaria rapidamente, por consequência, na organização e na consolidação desta dominação – ou seja, no estabelecimento de um governo.”⁴

Podemos perceber que, temos o socialismo como preceito filosófico básico que nos assemelha as outras escolas socialistas, mas que longe de sermos parte dessas escolas, somos totalmente antagônicos a elas, assim, vemos que toda forma de emancipação operária, campesina ou humana em termos gerais, só se dá pela anarquia, o que temos em comum é o único consenso de socialização dos meios de produção e igualdade social e econômica, fora isso, temos o começo, o meio e o fim totalmente contrário a qualquer outra escola socialista.

Poderão insistir ainda que fazemos parte desse espectro político, dado que não importa o quão didático e lógico você consiga ser perante a um crente e irracionalista, ele sempre tentará de uma forma ou outra vencer o debate e você acaba jogando pérolas aos porcos, como diz o ditado popular, podemos ser de esquerda, se e somente se, todo o os partidos políticos, táticas e organizações que tem líderes, chefes e governos forem considerados de direita, ou seja, se toda a conotação política do espectro político passe-a ser considerado como de direita e o anarquismo o único de esquerda, os partidários ficariam furiosos não? Irão dar chiliques e tudo, mas não enxergam que o espectro político direita/esquerda/centro é apenas uma simplicidade sofista diante a complexidade política de dominação, autoritarismo e submissão, temos que entender que até mesmo em vários locais o anarquismo “é considerado mais à esquerda do próprio marxismo”como diria Lênin perante a revolução Russa; mas isso é apenas simplicidade e sofisma.

Pelas bases do anarquismo, a destruição dos pilares que se está sustentado toda a política, sociedade e economia hoje e a criação de uma sociedade libertária, com uma nova forma de política, sociedade e economia, fica nítido que tanto na proposta futura, na base sólida e na luta presente, o anarquismo é antagônico a qualquer forma de preceitos dogmáticos e pueris como direita/esquerda/centro assim, não há espaço para um anarquismo marxista, anarquismo cristão, anarquismo mercantil, anarquismos e mais anarquismos, suas bases são delineadas, suas propostas difere em alguns pontos, mas que em nenhum momento se propôs a aceitar e acatar inserção autoritária, religiosa ou dogmática dentro da teoria, é impossível isso; a noção de “cagação de regras” se dá por mentes reformistas e alienadas, e não pelos anarquistas, longe de sermos libertinosos, desordeiros e preguiçosos, somos críticos, libertários e ordeiros, não temos e não iremos aceitar que qualquer coisa que “negue o Estado” ou “negue a Autoridade” se intitule de anarquista, por simplesmente ter aprendido isso em blogs ou vídeos da internet.

Conclusão:

O anarquismo não faz parte da esquerda e muito menos de uma extrema-esquerda, é socialista e anticapitalista, nega qualquer inserção dogmática, religiosa ou de fundo religioso dentro do movimento, está estreitamente ligado com a ideia-forte do socialismo, não sendo um socialismo per si, mas tendo como base pura.
Assim, todo(a) aquele que diz que o anarquismo é de esquerda, é antes de tudo, de esquerda e não anarquista; aqueles que ainda tentam criar sofismas e alterações nos escritos do clássico são deliberadamente esquerdista reformista manipulando toda a história anarquista! Anarquista que se intitula de esquerda, é apenas um marxista com medo de se assumir como tal.

1.A conquista do Pão – PG; 29 – Piotr Kropotkin

2.O Princípio Anarquista e outros ensaios; PG; 35-36 – Piotr Kropotkin

3.Anarquistas, Socialistas e Comunistas; PG; 49 – Errico Malatesta

4.Ibidem. Pg;50

 

Objeções espantalhosas sobre o Comunismo Libertário ou o Anarco-Comunismo.

Não é de hoje, como não vai ser propriamente no presente, que o anarquismo e principalmente a vertente comunista do mesmo não irá ser atacada pelos indivíduos que insistem em conservar essa desordem e caos que chamamos de Estado e Capitalismo.

Os ataques que o anarquismo e o comunismo libertário enfrentou desde sua sustentação filosófica, ética, teórica, prática remonta a própria revolução francesa, os Republicanos liberais impondo a República a massa operária e camponesa do lado de fora da Assembleia, para assim conter a revolta popular que por mais alguns dias, eles não conseguiriam controlar, na Comuna de Paris onde as ideias então Mutualistas e Anarquistas eclodiram, liberais e até mesmo marxistas criticaram fortemente essa espontaneidade popular em se organizar sem chefes, lideres para se revoltar contra a desordem preestabelecida, muitos ficam indignados com as inclinações anarquistas que se traduzem em: Sem Chefes, Sem Autoridades e Sem Deuses, outros admirados e então para conter essa admiração o contextuam como "utópicos"; o espantalho, o sofisma, a superficialidade com que os inimigos do anarquismo o enxergam chega a ser humilhante se não uma própria distopia discordante da realidade que o vivem.

Aqui não irei tratar dos ataques falsos e espantalhos sofistas que a ala esquerdista e marxista tem sobre o anarquismo; meu ponto e foco vai ser as objeções feitas pelos ultraliberais ("anarco"-capitalista) que insistem em dizer que o comunismo libertário "não existe" e que o capitalismo é sinônimo de anarquismo; não tenho o intuito infantil de ficar "refutando", pois acho que aqueles que tem um pouco de bom-senso e discernimento e não criam fantasia no mundo mágico de unicórnios, sabe muito bem o que é critica e verdade com infantilidade de achar que tudo que é critica é uma refutação ou tentativa da mesma. Irei prezar pelo discernimento, não só pela formação filosófica, teórica e prática do anarquismo e sua vertente comunista, mas como a verdade está acima de qualquer ideologia que tentam incutir no meio da massa.


Primeira objeção: o anarquismo e comunismo são oximoros, um é anti-estatista e o outro é Estado totalitário.

Compreendo perfeitamente essa objeção, primeiramente porque se instalou no senso-comum, como também as mídias sociais o ajudam, a ter o socialismo científico posto em prática na URSS e satélites como comunismo propriamente dito, e com a ajuda metódica e sistemática dos marxistas, essa noção é um parasita para todos, antes de entrarmos no anarquismo, temos primeiro saber o que é o comunismo, nas palavras de Luigi Fabbri:

"A palavra comunismo, desde os tempos mais antigos, não é um método de luta e ainda menos uma maneira especial de racíocinio, se não um sistema de completa e radical reorganização social sobre a base da comunhão dos bens, do gozo em comúm dos frutos do trabalho comúm por parte dos componentes de uma sociedade humana, sem que ninguém possa se apropriar do capital social para seu exclúsivo interesse com a exclusão e dano para os outros. É uma ideia de reorganização econômica da sociedade, comúm em várias escolas socialistas (compreende-se também a anarquia), não foram em absoluto os marxistas que formularam primeiro."
Anarquismo vs Comunismo Cientifico - Luigi Fabbri vs Nicolai Bujarin - pg 32

Como se pode perceber, o comunismo não é uma ideia de controle absoluto pelo Estado, e sim, a concepção que a riqueza socialmente produzida pela cadeia de produção seja de uso e fruto comum, todos possam em seu interim consumir livremente os produtos que fazem parte do todo na sociedade; - o que acontece entre as escolas socialistas, principalmente entre nós anarquistas e então os científicos marxistas é o método de luta, método de organização e por fim como chegar ao comunismo, em nenhum momento o anarquismo e principalmente o anarco-comunismo pode ser confundido com o socialismo marxista, pois além de termos métodos, visão e analise diferente temos também a condição inata do anti-autoritarismo presente em nós, nossa visão sobre a transição do socialismo marxista (controle da produção, controle das riquezas sociais pelo aparelhamento estatal proletário) ao comunismo como os próprios marxistas o veem também, demorará gerações e gerações, dado que o comunismo só pode ter tido como fim, a superação do capitalismo e moral burguesa, ou seja, o socialismo marxista é recluso em países e como meta tem que se expandir para suprimir a força internacional capitalista.
Para nós, a partir do momento que se expropria as riquezas sociais dos burgueses, que o proletariado, as operárias e o campesinato assumem o controle administrativo da coisa pública (Estado), a contabilidade e transforma as indústrias, empresas e a terra cultivável em autogestão e propriedade comum, o comunismo já está sendo colocado em prática, sem um aparato Estatal e centralizador, apenas a livre-inciativa, autogestão, organização dinâmica e orgânica das massas podem conduzir a sociedade ao comunismo, e não um Estado ou qualquer forma de autoridade; a sociedade mesma deve assumir, controlar e gestionar a produção, administração e consumo dos bens socialmente produzidos.
Para nós assim que existir a anarquia existirá o comunismo, assim que existir o comunismo existirá a anarquia, se for diferente, então não é nem anarquia e nem comunismo.

Percebe-se que o anarquismo como sistema político sem governantes e governados e o comunismo como sistema econômico sem exploradores e explorados é a visão concreta e real do anarco-comunismo, um complementa o outro.


Segunda objeção: Sendo a propriedade comum, então posso invadir sua casa, roubar suas coisas?

Como podemos entender, o anarquismo é um sistema político da ingovernabilidade (isto é, sem governantes e governados) e o comunismo é um sistema econômico da livre-iniciativa (isto é, sem exploradores e explorados), o que temos é uma nova reorganização sócio-econômica e política, onde todos exercem o papel de administradores, contadores e produtores perante a coisa pública, enquanto que na parte da cadeia produtiva existe associações organizativas autogestionada autônoma que controla, planeja, cria, renova e conduz toda a cadeia de produção a nível macro (nacional e internacional), o trabalho de todos condiz com o consumo de tudo que se deseja ou tenha necessidade, onde a apropriação jurídica (acúmulo privado) se torna totalmente antiético e autoritário, em um sistema onde a propriedade comum dos meios de produzir, que seria: as hidrelétricas, as indústrias têxteis, indústrias mecânicas, indústrias científicas, indústrias alimentícias, extratoras e mineradoras, a maquinaria necessária a cada cadeia produtiva, toda a gama produtiva inerente a toda sociedade, pertence a todos, todos podem assumir um trabalho atrativo perante essa cadeia produtiva que são interligadas e se forma o trabalho coletivo e assim toda a riqueza social, cada indivíduo tem uma parte incalculável sobre o trabalho coletivo passado, presente e futuro, o que dizer, que não tem como calcular o valor de todo o trabalho humano até hoje e futuramente, pois desde a utilização das técnicas para a sobrevivência dos nossos ancestrais até hoje, todo produto, todo serviço, toda riqueza pertence a todos nós, falamos assim do que é uma propriedade comum, a propriedade comum é referente as terras cultiváveis (grandes agriculturas), a maquinaria e ferramentas usada para cadeia de produção em larga escala (capitais), e assim toda a indústria, mineradora e transnacionais que compõe a produção e distribuição dos produtos produzidos.

Como bem sabemos, a divisão das terras é desigual, através do sistema capitalista e liberal, o lucro é mais importante que a saciedade das necessidades, a competição é mais importante que a cooperação para o progresso; no anarco-comunismo, será feito em um determinado tempo, a realocação das terras, onde todos possam ter um pedaço de terra, para ter sua casa, ter sua plantação ou seja, acabar com as pessoas que não tenham um teto para morar; o que queremos é que todos possam onde morar, ter o que comer, vestir, ter saúde e educação, ter instrução e desenvolvimento pleno; então, em um sistema de propriedade comum, a sua casa, a suas coisas são posses inalienáveis, pois é algo que você precisa, tem necessidade, vontade ou desejo, em um sistema de propriedade comum, onde a produção e consumo é livre, a noção de roubo só existe a aqueles que querem a volta do sistema excludente, autoritário e antiético capitalista jurídico (estatal), pois querem apropriar-se de todo trabalho coletivamente feito e de toda riqueza socialmente produzida, por simples egoísmo liberal.

Em um sistema anarco-comunismo, a invasão sobre seu terreno se ocorrida como afronta a sua pessoa, é julgada pela própria comuna e você, como ato hediondo se assim o for, e cabe a você e a comuna a "embargar" o indivíduo ou grupo de indivíduos que fizeram isso, levando em conta, que em um sistema anarco-comunista, existirá armas normais e comuns.
Concluindo, a propriedade comum, diz respeito mais a cadeia de produção em forma macro, do que necessariamente em produção micro, dado que fazem parte de um mesmo organismo produtivo, a sua casa, carro, objetos pessoais, são seus como posse inalienável.

Terceira objeção: O anarquismo é sinônimo de capitalismo e não existe ultraliberalismo.

Ficou nítido que o anarquismo é um sistema político e o comunismo um sistema econômico, ambos partem da necessidade e urgência em uma nova forma de sociedade e relações;

Então temos que entender o que é Capitalismo?

"Capitalismo caracteriza-se por um sistema de organização econômica baseado na propriedade privada dos meios de produção, isto é, os bens de produção ou de capital.
Capital (econômico) é o conjunto (estoque) de bens econômicos heterogêneos, tais como, máquinas, instrumentos, fábricas, terras, matérias primas, etc..., capaz de reproduzir bens e serviços." [1]
Dentro do sistema capitalista (ou qualquer sistema de produção e reprodução) existe os fatores naturais que seriam:
"...e particularmente desde Jean Baptiste Say, os fatores de produção têm sido apontados em todo o processo produtivo como sendo: a terra (terras cultiváveis, floresta, minas, recursos naturais), trabalho (o homem) e o capital (máquinas, equipamentos, instalações).
Mas aqueles economistas, já incluíam no conceito econômico de terra, não apenas o solo, o que era arável, mas todos os fatores naturais de produção. Assim, para além do solo, incluíam o subsolo, a capacidade energética do mar, os cursos de água, do vento, da luz solar, etc. Por esta razão, alguns autores preferem referir-se aos fatores naturais de produção, abrangendo nesta noção a terra, o solo e também outras forças naturais."[2]

O que acontece, o homem (trabalho) usa dos meios que existe para produzir os bens materiais, o homem não é um meio, e sim o que criou os meios para retirar da natureza a matéria, transforma-la em bem material e assim poder utilizar, consumir, etc...

O sistema capitalista, é um sistema de produção e reprodução dos capitais e com isso tem a propriedade privada do acúmulo das riquezas sociais, do excedente produzido, o lucro provém de antemão da quantidade produzida, assim, o capitalista ganha na produção, na venda e na reprodução; - O sistema de mercado é apenas a forma da reprodução capitalista e não de sua produção propriamente dita, assim, faz parte, mas não é; as trocas, venda e compra que ocorre dentro do mercado, é uma consequência direta da produção capitalista, e não o contrário.

O anarquismo não é sinônimo de capitalismo por essa obviedade, muito menos é uma ideologia mercantil de trocas, o anarquismo é um sistema político antipolítico que se caracteriza pela ingovernabilidade (sem governantes e governado) que dizer ao abolir os governos e toda forma de autoridade de um homem sobre outro homem (nesse aspecto homem no sentindo amplo, entretanto mulheres, crianças,idosos,etc..) cria uma nova forma de sociedade, que estaria baseada na proposição de "democracia direta", onde todos exercem a função de administradores da coisa pública, sem precisar de instituições jurídicas para tal; - O sistema de produção capitalista com o seu conjunto jurídico (propriedade, lucro, mercado, instituições burocráticas, leis, tribunais) faz parte da organização do Estado, longe do Estado ser um empecilho ao capitalismo, é o mesmo que legaliza todas as atividades produtivas e reprodutivas do capital, que controla e domina a sociedade para não quebrar e abolir com o próprio sistema; podemos analisar que no Feudalismo que hoje os capitalistas, eram os corporativistas do Feudo[3], os Burgos no Feudo, que escravizavam os camponeses e assim fechava os artesanatos para não existir competição[4], é o que hoje chamamos de liberais, existe uma diferença entre burgueses (capitalista) e liberais (comerciantes), existe uma forma de briga entre eles, mas, nada que com um pouco de dinheiro não resolva, os capitalistas só lutam contra os liberais, quando e se ameaçado o status quo, e o contrário idem.

Então, o capitalismo é um sistema de produção e reprodução de capitais, onde possui a propriedade privada dos meios de produção, acumulo de riqueza e sua organização social e política são instituições jurídicas como o Estado, tribunais, polícia, exército, leis; o anarquismo é a negação e abolição direta dessas instituições jurídicas!

A impossibilidade do anarquismo ser sinônimo de capitalismo é histórica, sociológica, econômica, jurídica e prática; não existe e jamais existirá um "anarco"-capitalismo.

Então, o que os autointitulado ancap são?

A ideia de um livre-mercado sem a intervenção do Estado não é nova, existia desde a revolução francesa, mas, como a Europa e praticamente o mundo está em fervor e agitação revolucionária, a ideia de uma sociedade sem Estado para intervir na econômica era utópica e demasiadamente ingênua, dado que, se não existi-se uma força soberana para controlar a agitação popular que rodeava a Europa e outros países internacionais, o livre-mercado junto ao sistema de produção capitalista, teria sido superado inevitavelmente. Foi através da força, colonização, genocídio, guerra e revolta que o liberalismo como sistema de mercado e o capitalismo como sistema de produção se instauraram no século 18[5], e assim, através de guerras e assassinatos feito por capitalistas e liberais é que se consolidaram no poder e continuam até hoje.

Como então é chamado a ideologia que prega o fim do Estado e um livre-mercado sem a intervenção ou regulamentação do mesmo?
Sim ultraliberalismo, a escola ultraliberal que formou base em 1950 com Rothbard, o mesmo falava que o sistema não era anarquista, somente depois de algum tempo que ele começou a se intitular como "anarco"capitalista e tentou criar um libertarianismo moderno, o que de fato não existe como suporte real, filosófico e concreto; o ultraliberalismo é a tendência do livre-mercado sem um Estado como organizador e interventor na economia, como bem explica:

"Meus caros, ultraliberal é o Carlos Novais – um intelectual especialista em Rothbard – e outros anarco-capitalistas Portugueses que, admito, devem escapar ao radar da esquerda portuguesa. Ou seja, resumindo para que fique claro:
Liberal – Quer menos Estado na Economia e portanto menos Impostos
Ultraliberal – Quer o fim do Estado e portanto fim dos Impostos " [6]

Mesmo tentando utilizar o termo "anarco-capitalismo", fica nítido que de anarquismo não existe nada na ideologia ultraliberal, nem a luta pela liberdade, e sim e só pela preservação absoluta da propriedade privada.

Em um artigo do Mises o mesmo admite a defesa explicita do termo ultraliberal para designar-se, os indivíduos que querem o fim do Estado e um livre-mercado[7], as teses do ultraliberalismo, partem e são exatamente as mesmas das teses liberais marginalistas, defendem em várias camadas menos intervenção estatal na econômica, defendem a propriedade privada, mas, ao contrário dos liberais estatistas, são apenas acratas ingênuos.

O Ultraliberalismo, seria o livre-mercado levado ao extremo, onde o Estado não existe mais, apenas o mercado "regulando as relações sociais", o termo além de ser propício é o único coerente a ideologia rothbardiana.


Quarta objeção: Os ancaps são libertários?

Outra mania espantalhosa que se incluiu no senso-comum e que de novo, as mídias ajudaram a propagar é a falsa alusão que os libertários são pró-mercado e pró-capitalista, é um erro comum, daqueles que como bem sabemos, tem medo de abrir livros, pesquisar e se aprofundar nos estudos sobre o anarquismo suas origens e suas práticas;

O que é ser libertário e porque surgiu esse termo?

O termo libertário surgiu em contraposição ao socialismo integral de Proudhon, Joseph Dejácque anarquista francês que viveu na mesma época que então o Pierre Joseph Proudhon, separou-se da ideologia mutualista dele com o termo libertário, em seus artigos de nome  Le Libertaire – Journal du Mouvement Social,  onde criticou as posições de Proudhon como seu conservadorismo e machismo, criou também o que se denominou como um anarquismo sem mercado e baseado nas trocas e consumo direto (comunismo libertário), do termo libertário, você consegue retirar 3 conotações: 1) o anti-autoritarismo e igualdade, 2 - Livre-circulação e trocas diretas e a 3 - o anti-estatismo e a ingovernabilidade; nesse aspecto o socialismo libertário que é a designação da I Internacional Socialista, pode se dizer que é os meios de produção socializados sem estado ou uma autoridade exercendo algum papel de chefe ou governante, o mutualismo não é um socialismo libertário, como não existe uma esquerda libertária e nem um marxismo libertário, não porque, temos a propriedade ou somos donos do termo, e sim, porque o termo ou o conceito libertário, exprime as 3 conotações diretas e vista nos escritos de Dejácque, como vale ressaltar em um texto francês o porque dele ter criado esse neologismo: Neologismo Libertário - em Francês, o termo libertário diz e condiz somente com uma concepção antiestatista, anticapitalista e comunista da sociedade e relações sociais.

O anarco-comunismo segue uma linha totalmente original e livre da linha mutualista proudhiana, claro que, alguns conceitos como algumas filosofias são inerentes, mas o todo, a analise, a filosofia geral é diferente e antagônica a qualquer forma de trocas mercantis (venda, compra, preço, oferta, demanda, divida, crédito, débito, etc..).

Assim sendo, o uso ingênuo, infantil e ignorante do termo libertário, demonstra exatamente a tentativa decadente e imoral de apropriação e falsa-semântica sobre um neologismo totalmente sustentado por uma filosofia comunista!



Conclusão:
Fiz esse texto sobre algumas objeções espantalhosas que liberais e ultraliberais fazem contra o anarco-comunismo, ignorando toda a sua história, sua filosofia, sua ética, sua prática e todo seu aporte filosófico concreto; fica claro e nítido a inserção falsa, imoral e degenerativa que a ideologia liberal tentou fazer com o anarquismo e o termo libertário, não existe fundamentação lógica, racional e filosófica nenhuma que sustente que o "anarco"-capitalismo exista como anarquismo, e que o prefixo aclamado seja libertário, são apenas espantalhos e sofismas que tentam se inserir em uma doutrina prática e filosófica como o anarquismo e propriamente o anarco-comunismo.
Duas coisas tenham em mente: 1 - O anarquismo é uma topologia política, isso é, é um sistema político antipolítico, que se caracteriza por não existir governantes e nem governado, fazendo ser uma estrutura socio-política; 2 - Por ser um sistema político antipolítico, tem um sistema econômico que se caracteriza pela propriedade comum dos meios de produção, uso e consumo comum dos fatores de produção natural e toda produção, nesse sentindo, o anarquismo não é uma teoria jurídica, e sim uma doutrina social, política, econômica, filosófica, científica, materialista/fisicalista, ética, moral e cultural/educacional.